Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А12-13300/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – заявитель, общество) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1163443060439 от 07.04.2016, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (Волгоградская область, далее – регистрирующий орган) в части сведений об участнике - муниципальном унитарном предприятии «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (Волгоградская область, далее – предприятие); об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1), предприятия,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 07.04.2016 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 1163443060439 на основании решения о государственной регистрации юридического лица (общества) при его создании.

Учредителями общества выступили предприятие и ФИО2, доля в уставном капитале общества которого была впоследствии отчуждена в пользу ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-15379/2018 договор об учреждении общества от 11.03.2016, заключенный между предприятием и ФИО2 в части определения в качестве вклада в уставной капитал общества имущества предприятия стоимостью 19 971 000 рублей, а также сделка по внесению предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества, оформленная протоколом общего собрания учредителей общества от 10.03.2016 № 01, договором об учреждении общества от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). В качестве последствий признания указанной сделки недействительной спорное имущество возвращено в собственность муниципального образования и в хозяйственное ведение предприятия.

Полагая, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения регистрирующего органа, принятого на основании договора, признанного недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 6

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что унитарное предприятие может быть участником коммерческого предприятия, при соблюдении установленных законом условий; в рамках дела № А12-15379/2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей (общества и Терентьева В.П.) о создании общества; решение о государственной регистрации не признано недействительным; оснований для признания указанной записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе (предприятия) недействительной не установлено.

Суды указали на то, что согласно положениям статей 15, 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), неоплата доли участником общества в установленный срок не влечет недействительность решения о создании общества, как и не влечет утрату таким лицом статуса участника общества с момента государственной регистрации общества; Законом № 14-ФЗ предусмотрены иные правовые последствия. Судами учтено, что 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у предприятия обязательственных прав в отношении общества.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова