Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу № А12-21840/2018,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на сооружение-эстакада протяженностью 1301 м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:060031:949, условный номер 34-34-01/060/2008-410 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное

унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», Белоусов Сергей Алексеевич (далее - Белоусов С.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что спорное сооружение (эстакада) не относится к недвижимому имуществу, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект нарушает его права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что принадлежащее предпринимателю спорное сооружение электроэнергетики является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками недвижимого имущества и департаментом, не владеющим земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, избран ненадлежащий способ защиты права.

При разрешении спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1131/2018, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов