Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 по делу № А57-25148/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным разрешения на строительство от 28.02.2018 № 64-RU 64304000-18-2018, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» жилищно-строительному кооперативу «Нескучный»,

при участии заинтересованных лиц: жилищно-строительного кооператива «Нескучный», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратов, председателя жилищно-строительного кооператива «Нескучный» ФИО2, товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) и товарищество собственников недвижимости «Гелиос-2003» (далее - товарищество) просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что строительство блок-секций «А» и «Б» многоквартирного жилого дома на основании оспариваемого разрешения на строительство, выданного на основании представленных в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, не является строительством нового дома, а по существу, представляет собой завершение начатого и незаконченного товариществом строительства блок- секций «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 жилищно-строительным кооперативом «Нескучный», избранным и утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2018 заказчиком-застройщиком. Также суды приняли во внимание, что строительство блок-секции «В» было завершено в рамках инвестиционной деятельности Саратовской области по защите прав граждан, признанных пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство недействительным, как

не нарушающего права предпринимателя, являющегося собственником квартиры, расположенной в блок-секции «В».

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшихся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Гелиос-2003» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова