Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Змейкова С.Ю. (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, принятые в деле № А12-6412/2018 о банкротстве гражданина Глубокова В.А. по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 10.02.2016 и договора купли продажи маломерного судна от 11.02.2016 и применении последствий недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 10.02.2016 и договор купли продажи маломерного судна от 11.02.2016, заключенные между должником и Зайцевой Е.Э., Зайцева Е.Э. обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 отменил определение от 25.09.2020 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставил без изменения.

[A1] В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор, установил, что транспортные средства фактически переданы должником в качестве возврата полученных от покупателя денежных средств по сопоставимой с долгом цене, что не причинило вреда кредиторам должника и не создало условия для признания сделок недействительными на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности в отношении сделки с маломерным судном исчислен по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств совершения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов апелляционного и окружного судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2