Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А57-19501/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далееобщество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) от 15.05.2019 № 134-05-05,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.02.2019 № 44-05-05 по многоквартирному дому.

При проведении проверки установлено невыполнение предписания от 22.02.2019 по устранению выявленных нарушений требований пунктов 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2018 года, в связи с чем составлен акт от 15.05.2019 № 324-05-06 и выдано предписание от 15.05.2019 об устранении выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с предписанием инспекции от 15.05.2019, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований возлагать на общество обязанность по применению формулы 20.1 при расчете рассматриваемой платы, в связи с чем признали оспариваемое предписание незаконным.

Судебные инстанции исходили из того, что ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат описания существа допущенного обществом правонарушения, указаний на конкретное нарушение обществом Правил № 354, доказательств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии в доме централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, а также способы устранения правонарушения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова