Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по тому же делу

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: <...>, для строительства аптечного павильона, заключенного между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) и предпринимателем, обязании возвратить земельный участок по акту приема- передачи в состоянии не хуже первоначального, взыскании в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка неустойки в размере 23 658 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, договор аренды от 27.09.2004 № 274/04 земельного участка расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу комитета взыскана неустойка в размере 64 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предоставленный предпринимателю в аренду для строительства аптечного павильона земельный участок не освоен в соответствии с разрешенным использованием, используется предпринимателем не по целевому назначению для размещения на нем нестационарных торговых объектов, пришли к выводу о доказанности комитетом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленного по делу иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о непринятии мер по освоению арендуемого земельного участка, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова