Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-42409/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Палласовский» о взыскании 2 409 226 руб. 33 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 иск удовлетворен в части взыскания 168 518 руб. 83 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 782 797 руб. 77 коп. долга.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, постановление от 29.10.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об определении максимально возможной мощности по результатам судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на законоположения, в силу которых максимальная мощность подлежит установлению в договоре, сама по себе не свидетельствует о допустимости произвольного определения этой величины без учета технических характеристик энергопринимающих устройств потребителя. Вывод судов о недоказанности истцом факта неисправности прибора учета до даты последнего снятия его показаний доводами кассационной жалобы не опровергается. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост