Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 30.01.2015 № 5-89-АА на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 и от 16.12.2014 по делу № А12-15139/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее - административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявления управления отказано.

Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, но счел

возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 11.11.2014 кассационная жалоба управления возвращена.

Определением того же суда от 16.12.2014 определение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить определения от 11.11.2014 и 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы истребованного дела № А12-15139/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа указал, что поскольку судами в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе управление указывает на то, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку административный штраф, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, превышает размер штрафа, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в отношении физических лиц.

По мнению управления, оно лишено права кассационного обжалования судебных актов и его жалоба неправомерно возвращена.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вменяемое административным органом арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение предусматривает наказание не только в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, но и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что в других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Судья считает довод управления о лишении его возможности обжаловать принятые по делу судебные акты в суд округа основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 и от 16.12.2014 по делу № А12-15139/2014 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 29 июля 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова