Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (г.Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А57-26970/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (далее – общество) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения от 21.09.2018 № 719-р об отказе в предоставлении обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:38:030501:124, обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи названного земельного участка и направлении его в адрес общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из государственного лесного реестра на 15.11.2018, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.04.2019, ответ Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 15.10.2018, установив, что спорный земельный участок пересекает земли лесного фонда Энгельсского лесничества, Энгельсского участкового лесничества, квартал с13, выдел 2, а водный объект, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:124 относится к собственности Российской Федерации в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, кроме этого, земельный участок расположен в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019 имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения в отношении спорного земельного участка зарегистрированы в установленном порядке и заявителем не оспорены, а также учитывая, что разрешенное использование

земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.16, 39.17, частью 3 статьи 40, статьями 56, 56.1, частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации