Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ульяновского речного порта», открытого акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконстркуция», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕДР», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «СТИН», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энергия-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», акционерного общества «Автодормостпроект», закрытого акционерного общества «Строительная корпорация», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», индивидуального предпринимателя Перфилова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Строймир», общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст», общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Пламя», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (Ульяновская область, далее – заявители)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу

№ А57-29901/2017 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ульяновского речного порта», открытое акционерное общество «Монтажное управление «Спецстальконстркуция», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕДР», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «СТИН», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энергия-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения», акционерное общество «Автодормостпроект», закрытое акционерное общество «Строительная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Волга- Строй», индивидуальный предприниматель Перфилов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Строймир», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Телекомпроект», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания», ООО «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройдело», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «Электро-ДИС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», ООО «Энерготрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск- Траст», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Пламя», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Вента-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (Саратовская область, далее – ответчик, саморегулируемая организация, объединение), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое

объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, далее – соответчик, НОСТРОЙ) об обязании перечислить на специальный расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска» средства компенсационного взноса в общей сумме 7 602 330 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Ульяновска» (далее – третье лицо, ассоциация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, на саморегулируемую организацию возложена обязанность перечислить на расчетный счет третьего лица средства компенсационного взноса в общей сумме 7 602 330 рублей, в удовлетворении исковых требовании к НОСТРОЙ отказано.

Впоследствии истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили заменить ответчикасаморегулируемую организацию на правопреемника – НОСТРОЙ, указывая, что саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019, истцам отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев заявление истцов, суды, основываясь на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правопреемство НОСТРОЙ в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка

заявителями установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ульяновского речного порта», открытому акционерному обществу «Монтажное управление «Спецстальконстркуция», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕДР», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «СТИН», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энергия-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», акционерному обществу «Автодормостпроект», закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», индивидуальному предпринимателю Перфилову Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Е.Н.Золотова

Судья Верховного Суда
Российской Федерации