Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А57-17035/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 04.04.2019 № 12.06/7636 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 с разрешенным использованием «для строительства здания административно- общественного назначения» на «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения» (код вида разрешенного использования 8.31); обязании комитета принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 – для размещения административных зданий (согласно договору – для строительства здания административно-общественного назначения) в соответствии с пунктом 4.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (код вида разрешенного использования 8.31): отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения; обязании комитета заключить дополнительное соглашение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 на отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Насибова Сахиба Авез оглы, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, прекращено производство по делу в части обязания комитета заключить дополнительное соглашение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:21 на отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения в связи с отказом заявителя от данной части требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 04.09.2007

№ 589, предоставленного, с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2008

№ 1, «для строительства здания административно-общественного назначения», в отсутствие доказательств того, что заявитель возвел объект капитального строительства на арендуемом им земельном участке (согласно акту осмотра, проведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля, на данном земельном участке расположен двухэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, в связи с чем определить фактическое использование земельного участка невозможно), указав, что фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, а испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования Правил землепользования и застройки (Т-3), утвержденным Решением Саратовской Городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, пришел к выводу о законности решения комитета, выраженного в письме от 04.04.2019 № 12.06/7636.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации