Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А57-549/2018

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель, администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.10.2017 по делу № 8-15/ов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далееантимонопольный орган, управление), прокуратуры Саратовской области (далее – прокуратура), Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры на действия администрации, комитета и ФИО1 в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

По результатам проверки обращения управлением вынесено решение о признании администрации, комитета и ФИО1 нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, направленного на предоставление преимущественного положения по выделению земельного участка конкретному лицу.

Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014, действующей в спорный период), статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов», утвержденным постановлением администрации от 06.06.2012 № 1244, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между администрацией, комитетом и ФИО1 соглашения, во исполнение которого не были приняты надлежащие меры по публичному информированию

населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков и предоставлению участка конкретному лицу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации о недоказанности заключения соглашения и совершении всех необходимых действий для публичного информирования населения, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова