Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 по делу № А06-822/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением аварий на сетях холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Село Осыпной Бугор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными вследствие неправильной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, неправильного толкования условий муниципального контракта, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, мотивированный неисполнением ответчиком обязанности нести расходы по содержанию сетей водоснабжения и канализации, поддержанию имущества в пригодном для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям состоянии, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы на проведение ремонтных работ находящихся в его ведении сетей водоснабжения и водоотведения, понесенные истцом.

Несогласие с судебной оценкой доказательств соблюдения претензионного порядка, оснований заявленных требований, принадлежности спорных сетей, иное видение обстоятельств спора, в том числе полномочий сторон, обусловившие повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост