Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А57-4765/2019

по иску общества "Облкоммунэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") о взыскании 435 850,53 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 № 91289 за август 2014 года,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Саратовэнерго"),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 названное решение отменено в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 468,08 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 19.02.2020 отменил постановление апелляционного суда от 08.11.2019, решение суда первой инстанции от 07.06.2019 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Облкоммунэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги возникло у АО «Облкоммунэнерго» 21.09.2014, поскольку в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 № 91289 и действующего в 2014 году законодательства ПАО «МСРК Волги» обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, с вышеуказанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено обществом «Облкоммунэнерго» в суд лишь 01.03.2019, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности и со ссылкой на статью 203 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отметил, что не представлено доказательств признания ответчиком факта наличия спорного долга.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку установление обстоятельств дела и переоценка доказательств выходит за рамки компетенции кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов