Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А57-22555/2018 по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Мерзлякове Иване Викторовиче как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Мерзлякове Иване Викторовиче как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 к солидарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указали на то, что внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом. Мерзляков И.В. не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы. Претензии с указанием на бездействие регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Мерзлякове И.В. как о конкурсном управляющем ряда юридических лиц, в том числе, ООО «ОЛМАШ» не являются заявлениями установленной формы.

При указанных обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения сведений о Мерзлякове И.В. как конкурсном управляющем из сведений ЕГРЮЛ о ООО «ОЛМАШ» без заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ установленной формы и без одновременного внесения сведений о вновь назначенном единоличном исполнительном органе юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое бездействие Инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход

дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков