Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Михайловны (ответчик, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 по делу № А06-1199/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М. о взыскании 1 305 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, взыскано 1 109 670 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением подведомственности, предоставления денежных средств при осведомленности об отсутствии обязательства и расходования их в интересах истца.

В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательского характера у произведенных за счет спорной суммы расходов, обусловливающее рассмотрение дела арбитражным судом.

Отсутствие между сторонами договора и доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах истца установлено судами, поэтому спорная сумма признана подлежащей возврату в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2