Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А12-26466/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о признании недействительным решения учреждения (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2020 № 820ЭА, взыскании 59 378 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 159 428 рублей 33 копеек реального ущерба, 41 294 рублей 74 копеек упущенной выгоды, 5 860 рублей 31 копеек пени , 1 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, подтвердил законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об исчислении срока на обжалование решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права (статей 113, 114, 121, 123, 259 Кодекса), были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации