Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А06-6246/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сан Сити Менеджмент Лтд (далее – компания).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, удовлетворено ходатайство компании о процессуальном правопреемстве, истец заменен на правопреемника – компанию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд установил, что заявленное по делу требование перешло к предпринимателю на основании заключенного с компанией договора уступки права требования от 20.02.2020. При этом, на момент заключения названной сделки, компания была исключена из реестра международных коммерческих компаний в связи с неуплатой ежегодных платежей и в настоящее время восстановлена в реестре.

Указав, что договор уступки от 20.02.2020 заключен с нарушением закона, а также учитывая подтвержденный надлежащими доказательствами факт наличия у компании правоспособности на момент рассмотрения ходатайства, суд удовлетворил заявление о правопреемстве.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, а также отметили, что вступление компании в инициированный цессионарием (предприниматель) процесс взыскания задолженности с общества, само по себе, не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов