Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (ответчик) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 по делу № А12-8484/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 принят отказ истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, заявление третьего лица о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 000 руб. судебных издержек, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах, полагая, что в судебных актах имеются фундаментальные нарушения

норм материального права в связи с чрезмерно завышенной суммой возмещения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост