Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 26.06.2019 по делу № А57-5617/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора) о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов; об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без

изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили, что заявителем в полной мере не были проведены исследования загрязнения атмосферного воздуха по

показателям, указанным им же самим в качестве приоритетных.

Сведения, отраженные в отчете предприятия, не были признаны судом достоверными, поскольку соответствующие измерения, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 12, 21, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 28.11.2013 № 412-ФЗ «Об Аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления Росприроднадзора о неподтверждении предприятием исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и обязании устранить допущенные нарушения соответствует закону и не нарушает права и интересы предприятия.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации