Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Ракитина Александра Ивановича (финансовый управляющий, г. Саратов) и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (кредитор, г. Саратов, далее – комитет) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022, принятые в деле № А57-497/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Винокуровой Оксаны Алексеевны (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу Ульянова А.С. недвижимого имущества,

установила:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение от 08.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменены в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв. м. и в этой части спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и комитет просят об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилого здания площадью 60,5 кв. м и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв. м с кадастровым номером 64:38:082301:39, расположенных по адресу: Саратовская

область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, ссылаясь на отсутствие у здания законных признаков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Фактические характеристики спорного здания и использование его должником для постоянного проживания, подтвержденные исследованными доказательствами, признаны исключающими возвращение имущества в конкурсную массу должника вследствие применения последствий при признании сделки с этим имуществом недействительной в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопроса, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам спора и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 и Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2