Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 04.07.2019 по делу № А12-6915/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными предписания

от 03.12.2018 № П11/4261-мт в части пунктов №№ 1, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 23, 29, 30, 32, 35, 38, 51, 54, постановления о назначении административного наказания от 15.04.2019 № 11-02-мт-19,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 03.12.2018 № 11/4261-мт в части пунктов №№ 35, 38, 54. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 11, 12, 13, 23, 29, 30 предписания

№ П11/4261-мт от 03.12.2018 отменено. В данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 03.12.2018 № П11/4261-мт установлено частичное исполнение предписания, а именно исполнены пункты 2, 3, 4, 5, 9, 10, 59, 60 предписания от 03.12.2018

№ П11/4261-мт.
В связи с неисполнением пунктов 1, 7, 8 предписания от 03.12.2018

№ П11/4261-мт в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 № 11-02-мт-19 и вынесено постановление от 15.04.2019 № 11-02 мт-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что в пунктах 7 и 8 предписания управление указало, что обществом в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии не проводится рубка лесных насаждений и очистка охранной зоны от порубочных остатков на территории и в охранной зоне опасных производственных объектов, рег. № А-39-00052-0576

АГРС рабочий поселок Кантемировка Писаревского ЛПУ МГ,

рег. № А-39-00052-0576 АГРС Смаглеевка Писаревского ЛПУ МГ.

Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности, суды, принимая во внимание положения подпункта «д» пункта 3, пункта 21 «Правил охраны магистральных газопроводов» от 08.09.2017 № 1083, пришли к выводу, что устройство минерализованной полосы, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не освобождает общество

от обязанности соблюдения требований пункта 21 Правил охраны магистральных газопроводов от 08.09.2017 № 1083.

По пунктам 19, 51 предписания судами установлено непроведение обществом внутритрубной дефектоскопии путем пропуска внутритрубных средств диагностики участков магистрального газопровода Фроловского ЛПУМГ.

Принимая во внимание, что начальником Фроловского ЛПУМГ Лисановым В.Ю. 25.11.2016, после введения в действие СТО Газпром 2-2.3- 1050-2016, утверждены Технологические регламенты, содержащие конкретные сроки проведения внутритрубной дефектоскопии по определенному магистральному газопроводу, в установленные в данных Технологических регламентах сроки внутритрубная дефектоскопия не проведен, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 и 2 статьи 9 Закона

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 80, 86, 87, 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

В пункте 32 предписания управление указало, что обществом не приняты меры по закреплению магистральных трубопроводов на проектных отметках подводных переходов (заглубление не менее 1 метра от верхней образующей) по результатам выполнения приборного обследования через пруд п. Каменск Калачеевского ЛПУМГ.

Суды установили, что в результате обследования подводных переходов газопроводов специализированной организацией (ООО «Подводгазэнергосервис») было выявлено 3 участка с недостаточным заглублением, что отражено в выводах о техническом состоянии обследуемых подводных переходах газопровода, а также рекомендации по формированию

защитного слоя грунта над верхней образующей газопроводов до проектных отметок.

Учитывая, что на момент проведения проверки рекомендации были не выполнены, суды, руководствуясь положениями пункта 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, пункта 10.2.4, Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», пришли к выводу о законности оспариваемого пункта предписания.

Рассматривая спор по эпизоду привлечения общества к административной ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установив, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт неисполнения учреждением, в том числе, пунктов 7, 8 предписания, которые направлены на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена процедура привлечения к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Административный штраф назначен обществу в размере, соответствующем пределам санкции нормы части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суды к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в

силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации