Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Кама» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А12-42535/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования на общую сумму 39 215 557,06 руб., из которой 36 572 608,30 руб. - основной долг, 2 642 948,76 руб. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление удовлетворено, требование общества на общую сумму 39 215 557,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2021, определение от 22.09.2020 отменено, требования общества на общую сумму 39 215 557,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (общества «Волгоградский Шинный Центр») требования кредитора по причине пропуска срока на их предъявление признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем такое поведение общества не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 № 42.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между обществом, должником по основному обязательству и поручителем, требования общества в рамках дела о банкротстве ФИО1 признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.