Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу № А57-18731/2018 по иску общества к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2019 и суда округа от 02.12.2019, в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением концерном (заказчик) обязательств по договору поставки от 25.07.2017

№ 9/34484-Д/ОКО-1-01 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт несоответствия поставленного оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, недоказанность согласования с концерном изменения технических характеристик и конструкции поставленного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой экспертного заключения, необходимости проведения повторной судебной экспертизы и необоснованном признании рецензионного заключения недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная поставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова