Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу № А12-23753/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет), выразившихся в уклонении от ответа по существу поставленных в обращениях от 29.06.2020, от 05.08.2020 заявителя

ФИО2 вопросов, обязании устранить нарушения прав заявителей дачей ответа по существу, представить документальное подтверждение незаконности размещения объектов малой розницы, о котором комитетом было объявлено ранее в ответе ФИО2 от 16.05.2019 № 1910007-1, об удостоверении законности или подтверждения незаконности размещения торгового мини-павильона № 404 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина, у Педагогического университета (бульварная зона), которому был предоставлен договор аренды земельного участка от 14.09.2006 № 4/122 между администрацией г. Волгограда в лице председателя комитета

земельных ресурсов Жуковой Н.Н. и сыном Шатохиной Э.Д. ИП Шатохиным А.И. под аренду указанного павильона на дату предоставления договора аренды, торгового мини-павильона № 190 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гоголя, у строения № 12 по ул. Коммунистической, с кадастровым номером 34:34:040033:692, под который был предоставлен договор аренды земельного участка от 11.02.2013 № 212-В между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице и.о. заместителя министра Волгоградской области Акберовой Е.В. и Шатохиным А.И. сроком на 3 года на дату предоставления договора аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 требования ФИО2 к комитету выделены в отдельное производство. Судом к участию в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены Администрация Волгограда, ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в комитет с указанными выше заявлениями обращалась только ФИО2, ФИО1 же не представил суду доказательства о нарушении комитетом оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, суд , руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации