Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу № А12-6627/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Владленовне (далее - Осипова Е.В.) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно: на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку № 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку № 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку № 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку № 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку № 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин № 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин № 2 (Лит. XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м, признан незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Волгограда и Управление Росреестра просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Осиповой Е.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 14, 18, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Осиповой Е.В. являлось решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 по делу № 2-4364/2014, которое в установленном законом порядке не отменено, его поворот не произведен.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, на основании которого зарегистрирован переход права собственности заявителя на спорное имущество, не отменен в установленном законом порядке, суды сочли заявленные Осиповой Е.В. требования обоснованными.

Приведенные администрацией и Управлением Росреестра в кассационных жалобах доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова