Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу № А57-20841/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб., стоимость потреблённых коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб., из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость потреблённых коммунальных услуг в размере 99 470, 33 руб., а также неустойки в размере 524 933, 51 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743, 49 руб., из которых задолженность по арендной плате - 865 000 руб., стоимость потреблённых коммунальных услуг - 103 743, 49 руб., а также неустойки в размере 491 214, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – общество «САВА») удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ФИО1, ФИО2 убытки в солидарном порядке в размере 3 671 415, 28 руб., из которых 423 812, 02 руб. неустойка; с общества с ограниченной ответственностью «Суслики» 499 534, 84 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017, неустойка в размере 117 624, 70 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 727 130, 59 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017, неустойка в размере 89 284, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 62, 63, 64.1, 329, 330, 333, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом суды, установив, что ФИО1 (директор и ликвидатор) и ФИО2, являясь учредителями общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар», располагали информацией о наличии задолженности по арендной плате перед обществом «САВА», не уведомили кредитора о ликвидации юридического лица для реализации его права предъявить требования к должнику в пределах срока, установленного ликвидатором, учитывая факт отсутствия в утвержденном ФИО1 и

Денисенко Ю.С. промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности, в то врем как долг по арендной плате, подтвержденный директором Ляпиным Д.А. при подписании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, не был погашен, обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания причиненных обществу «САВА» убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова