Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А12-5443/20199 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Перегрузненский», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 21.11.2018 № 2, обязании Кооператива выдать Истцам договора аренды земельного пая, признании незаконным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда аннулировать решение от 14.01.2019 № 2193443042252 и от 14.01.2019 № 2193443042263,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 производство по делу по требованиям об обязании предоставить договора аренды прекращено, требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены, оспариваемое решение собрания признано недействительным, Регистрирующему органу предписано аннулировать записи в ЕГРЮЛ, в иске ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, решение суда первой инстанции от

21.06.2019 в части удовлетворения иска отменено, в иске в отмененной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 15, 20, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приема ФИО1 и ФИО5 в члены Кооператива. Не представлены в материалы дела и доказательства оплаты указанными лицами паевого взноса либо внесение имущества в счет оплаты паевого взноса.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО5 подтвержденных надлежащими доказательствами прав членов Кооператива, и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков