Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый континент» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 по делу № А57-20346/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 15.03.2019 № 51/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 22 110 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение специального режима налогообложения ввиду осуществления деятельности по поставке товаров, на которую не распространяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на том, что обществом оказывались услуги общественного питания, в отношении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по доставке продуктов питания в адрес муниципального учреждения культуры.

Формулируя указанный вывод, суды учли установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически в спорном налоговом периоде между обществом и его контрагентом возникли отношения по разовой поставке продукции. Суды установили, что общество не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания и

подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пятый континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова