Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-13527/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Службе по тарифам Астраханской области об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Новый город-8», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магистраль», Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 84.76 Службы по тарифам Астраханской области (далее – служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 245 427,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания в виде штрафа, размер которого снижен до 30 122 735,72 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт завышения размера платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям общества на территории Астраханской области в период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

По факту обнаруженных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по определению размера платы

за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, письма Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 № ЕП-9952/12 «О расчете платы за технологическое присоединение», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Назначенный постановлением службы штраф снижен судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, до 30 122 735,72 рублей, что соответствует превентивной цели, а также принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации