Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ответчик) от 15.01.2020 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 по делу № А57-7785/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 15.05.2018 по 20.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении истцом (ресурсоснабжающая организация) норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах с ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, поставленную истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Ссылка заявителя на наличие утвержденного в установленном порядке норматива потребления горячей воды в целях соде5ржания общего имущества в МКД не опровергает выводы судов о необходимости применения норматива на подогрев расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост