Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 по делу

№ А06-950/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханский государственный театр Оперы и Балета» (далее – ГАУК АО «АГТОБ», учреждение, заявитель) о признании недействительным решения управления от 08.11.2017 № 27-К-04-17,

установила:

Арбитражный суд Астраханской области решением от 01.06.2018 признал пункт 2 решения управления недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено с принятием нового судебного акта, которым признаны недействительными пункты 1, 3 решения управления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2019 решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим требования

части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части проведения в период с

Не согласившись с выводами управления, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, суды установили, что договоры на музыкальную постановку спектаклей с ФИО1 были заключены учреждением не на основании проведения закупки, а непосредственно с ним, как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения. Как указали суды, данные договоры являются договорами авторского заказа, которые в силу закона заключаются с единственным поставщиком и не предусматривают конкурентных способов. Суды отметили, что антимонопольный орган не установил и не представил доказательств относительно того, что подобные договоры должны заключаться в ходе проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Отклоняя выводы антимонопольного органа по эпизоду проведения закупок путем заключения прямых договоров, суды исходили из того, что ГАУК АО «АГТОБ» осуществляло закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным решением Наблюдательного совета заявителя

от 30.09.2016, содержащим критерии и основания осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Как отметили суды, включение в Положение о закупках вышеуказанных условий является правом учреждения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, спорные договоры заключены учреждением в рамках критериев, определенных Положением, что не отрицается самим антимонопольным органом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации