Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А06-2934/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2016 № 1073/2016 по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 710 000 руб. и неустойки за период с 01.09.2016 по 15.01.2018 в размере 45 031 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором аренды земельный участок был выделен исключительно для строительства кафе. По окончании строительных работ , что отвечает виду разрешенного использования земельного участка, на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.05.2017 за Чемагиным И.С. признано право собственности на здание-кафе общей площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань,ул.Бульварная,13в. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП по Астраханской области от 13.07.2017.

По окончании строительства, реализуя свое исключительное право на использование земельного участка по целевому назначению, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации 29.01.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020058:?2949,площадью 573 кв.м. с 13.07.2017 под эксплуатацию кафе. По данному заявлению истцом никакого решения принято не было.

Несмотря на то, что договор аренды не прекратил своего действия, в случае изменения функционального пользования земельным участком к данным правоотношениям подлежит применению регулируемая арендная плата по фактическому использованию земельного участка.

Заявитель также указывает о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.09.2016 № 2 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2016 № 1073/2016, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 01.09.2016 по 31.03.2018 предоставлен земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером 30:12:020058:2949, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная/ул. Жилая, для строительства кафе.

Договор аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.09.2016 в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII договора; арендная плата начисляется с 01.09.2016 (с момента предоставления земельного участка) и вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

В соответствии с разделом VIII договора аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона, составляет 1 010 000 руб.

Администрация, указывая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 13.09.2016 № 1073/2016, в результате чего у него за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 образовалась задолженность в сумме 710 000 руб., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2016 по 15.01.2018 подлежат начислению пени в размере 45 031 руб. 56 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,удовлетворили заявленные требования, установив, что за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 у ИП ФИО1 имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2016 № 1073/2016 в сумме 710 000 руб.

Суд округа согласился с данными выводами судов, правомерно отклонив со ссылкой на часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова