Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А12-10952/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании 11 192 400 руб. 30 коп задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020, 673 831 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по 06.05.2020, процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства

по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, приняв во внимание обстоятельства дела № А12-39589/2018, не выявив документального подтверждения факта неиспользования обществом частей земельного участка после прекращения действия договора субаренды и до подписания акта о возврате участка (17.04.2020), проверив расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 614, 615, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали иск обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы

не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов