Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-5316/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по иску гражданина ФИО2 (Саратовская область, далее – ФИО2) к гражданам ФИО4 Виктории Андреевне (Саратовская область, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (Саратовская область, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

о признании договора купли-продажи доли в размере 60% в уставном капитале от 04.05.2018 (64 АА 2448066) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (с учетом определения от 15.10.2019 об исправлении опечаток), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 24.12.2019, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность; оставить в силе решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Постановление от 24.12.2019 арбитражным судом кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, связанного с оспариванием сделки по распоряжению долей в уставном капитале, принадлежавшей участнику общества, по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении; правильного применения судами норм законодательства о хозяйственных обществах, о недействительности сделок и соблюдения требований статьи 71 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом округа пределов предоставленных ему полномочий подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 24.12.2019 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова