Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ответчик, г. Москва, далее – ФНПР) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу № А12-23192/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Юг» к ФНПР и территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» о взыскании 603 748 рублей 98 копеек задолженности, 58 108 рублей 97 копеек процентов по определению суда, 43 523 рублей 66 копеек процентов, процентов с 27.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 35 299 рублей 66 копеек расходов на оплату юридических услуг с участием в качестве третьих лиц лечебно-профилактического частного учреждения «Санаторий «Дубровка» (далее – санаторий) и общества с ограниченной ответственностью «Интерком»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за ответчиков солидарно.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2016 решение от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФНРП просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления размера долей ответчиков в имуществе санатория и неправомерного в связи с этим применения солидарной ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что ответчики являются учредителями санатория, имеющего непогашенную задолженность по обязательствам купли-продажи, взысканную решением суда.

Согласно статье 120 (ныне в отношении санатория – пункта 2 статьи 123.23) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники имущества санатория несут субсидиарную обязанность в отношении долгов санатория.

В силу статьи 322 Кодекса при исполнении названной обязанности ответчики по отношению друг к другу являются солидарными должниками, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Таким образом, установление обязанности в соответствии с размерами долей ответчиков в отношении долгов санатория находится за рамками данного спора и должно быть разрешено без участия истца, поскольку условия их ответственности перед истцом определены законом и правильно применены судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова