Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу № А12-18771/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград- 2005» (далее - общество) к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.03.2016 № 04/81-16 в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 1 370 руб. 57 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Суды, рассмотрев вопрос относительно пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с учетом акта сверки взаиморасчетов, подписанного 14.05.2018 уполномоченными лицами администрации (заместителем главы администрации, главным бухгалтером), заверенным печатью администрации, такой срок обществом не пропущен.

Доводы администрации, в том числе о начале течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство администрации о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Центрального района Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства администрации Центрального района Волгограда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу № А12-18771/2020 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова