Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой- Инвест» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу № А57-10149/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и интересов Российской Федерации (далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков: с кадастровым номером 64:48:020314:3813, общей площадью 3175 +/- 19,72 кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 64:48:020314:3814, общей площадью 17831 +/- 46,74 кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 64:48:020314:3968, общей площадью 4147 +/- 22,54 кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4084, общей площадью 1636 +/- 14,15 кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4085, общей площадью 1038 +/- 11,28 кв.м, расположенный по адресу: <...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4086, общей площадью 1706 +/- 14,45 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью Завод «Сокол», закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», общества с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод», Комитета по управлению имуществом по Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, абзацем 5 статьи 208, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности иска управления.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – Завод) по договору мены, следовательно, данный договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность Общества также являются недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова