Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А57-18110/2018,

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далееинспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами № 064-000363, выданной 12.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 27.06.2019, заявление инспекции удовлетворено, лицензия на управление многоквартирными домами № 064-000363, выданная 12.09.2017 обществу, аннулирована.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580 принятые

по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить определение Судебной коллегии от 30.01.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьями 192, 195, 198, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом.

Суды указали, что применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии у общества, будет способствовать защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности, обеспечиваемой государством.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о лицензировании, раздела X Жилищного кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пришла к выводу, что отсутствие в управлении общества многоквартирных домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц, не подпадает под предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса основания для аннулирования лицензии, что следует из системного толкования этой нормы с положениями статьи 198 названного Кодекса. Судебная коллегия указала, что аннулирование лицензии у общества в отсутствие противоправного поведения лицензиата, не имеющего в управлении многоквартирных домов, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и отказала инспекции в удовлетворении ее заявления.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса об основаниях аннулирования лицензии.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы о недобросовестном поведении управляющих компаний и введении потребителей в заблуждение носят общий характер, безотносительно к деятельности общества, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова