Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 по делу № А57-22297/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, Комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) о взыскании 15 751 259, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи (купчая)

земельного участка от 24.03.2015 № 2039-р и 18 923 931, 01 руб. по договору купли - продажи (купчая) земельного участка от 24.03.2015 № 2038-р.

Комитет обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района: нежилого здания учебно-производственные мастерские с инвентарным номером 1042110001110200500566 в размере 2 547 872, 98 руб.; нежилого здания продсклад с инвентарным номером 1 042114527141200500572 в размере 521 128, 24 руб.; нежилого здания склад ГСМ с инвентарным номером 1042114526467200500576 в размере 170 232, 63 руб.; нежилого здания котельной с инвентарным номером 1042114527391200500557 в размере 65 442, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 производство по делу в части исковых требований общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда прекращено; с комитета в пользу общества взыскано 1 318 892, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований комитета отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции изменено: абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 189 684, 32 руб. В остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с комитета процентов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 по делу № 2-1-948/2018 заключенные между сторонами договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными в силу их ничтожности, земельные участки возвращены комитету 12.07.2018, денежные средства, полученные комитетом по указанным ничтожным сделкам обществу не возвращены, придя к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожным сделкам, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал правомерным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата спорных земельных участков по день, предшествующий дню заключения обществом с Джуликян А.А. договора уступки права требования с комитета задолженности на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о необходимости начисления процентов с даты заключения сделок не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова