Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Васильевича (Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А12-13936/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Васильевича (далее –заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее – ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (Волгоградская область, далее – управление),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – МИФНС № 46), Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (Москва, далее – управление по Москве), Федеральной налоговой службы России (Москва, далее – налоговая служба),

о признании незаконными действий инспекции и управления, выразившихся в заведомо ложном объявлении заявителя имевшим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свободное» (далее – общество «Свободное»), общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – общество «Марафон») и/или общества с ограниченной ответственностью

«Алексеевское муниципальное телевидение» (далее – общество «Алексеевское муниципальное телевидение»),

о признании прекратившимся с 05.10.2015 исполнение гражданско- правовых обязанностей (функций) единоличного исполнительного органа (управляющего) общества «Свободное»,

об отсутствии существования между обществом «Свободное» и предпринимателем трудовых отношений,

об отсутствии исполнения предпринимателем в период с 05.10.2015 по

о признании неверной информации в объявлении предпринимателя

о признании неверной информации об объявлении предпринимателя, имеющим право после 30.12.2015 (после окончания выполнения мною функций ликвидатора общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение») без доверенности действовать от имени общества «Марафон» и общества «Алексеевское муниципальное телевидение», в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) содержатся записи о недостоверности сведений об обществе «Марафон» и обществе «Алексеевское муниципальное телевидение», предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (об адресе этих фактически ликвидированных юридических лиц),

о снятии с предпринимателя ограничительных мер, период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, ставших правовым препятствием к выполнению функций ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Руслана» (далее – общество «Руслана»), общества с ограниченной ответственностью «Ариэлла» (далее – общество «Ариэлла»), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») и других юридических лиц,

об обязании исключить из всех информационных систем, в том числе из ЕГРЮЛ и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сведений о принятии в отношении истца ограничительных мер, период действия которых с 27.12.2016 по 27.12.2019, являющихся правовым препятствием к выполнению предпринимателем функций ликвидатора общества «Руслана», общества «Ариэлла», общества «Дельта» и других юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что ни одно из заявленных Прохоровым А.В. требований не может быть признано обоснованным.

При этом судами учтены следующие обстоятельства: в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что Прохоров А.В. на 19.02.2018 является учредителем (участником) общества «Свободное» или общества «Марафон» и/или общества «Алексеевское муниципальное телевидение»; общество «Свободное» не обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Свободное», в связи с тем, что Прохоров А.В. 05.10.2015 заявил о сложении с себя полномочий генерального директора; Прохоров А.В. не заявлял о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что он был указан генеральным директором общества «Свободное» после 05.10.2015; общество «Свободное» ликвидировано в административном порядке, при этом на момент ликвидации у него имелась задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию; Прохоров А.В. подпадает под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с тем, что судьей не установлено оснований для передачи кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прохорову Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова