Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2018), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу № А06-7248/2017 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению службы записи актов гражданского состояния Астраханской области (Астраханская область, далее – истец, служба ЗАГС) к строительно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» (далее – ответчик, компания)

об устранении согласно перечню недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 09.07.2014 № 0125200002114000029-0121247-01 (далее – контракт), взыскании 454 757 рублей штрафа по контракту и

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018

(с учетом дополнительного решения от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в части обязания компании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по контракту, а именно: выполнить работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС; выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС; привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп), в удовлетворении указанной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению в части. При этом исходил из следующего: недостатки выполненных работ – возведенного вентилируемого фасада выявлены истцом (заказчик) в течение установленного договором гарантийного срока; требование заказчика об их устранении ответчиком (подрядчик) не исполнено; ответчик являлся не только исполнителем работ по

монтажу фасада, но и изготавливал проектную документацию, был осведомлен о технических характеристиках объекта, на котором предстояло выполнить работы, при этом подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков; требования заказчика об обязании ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при монтаже фасада, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы являются законными и обоснованными. Исковые требования в остальной части (об обязании ответчика выполнить иные виды работ) признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать строительно-промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова