Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Станкевича Е.В., кассационные жалобы потерпевших Б.., Б.., Ш.. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года, по которому

ФИО1, <...>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения потерпевшего Ш.., адвоката Тогушовой Л.Ю., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве двух лиц при следующих обстоятельствах: с 2005 года между ФИО1ым и Б. сложились неприязненные отношения. 16 марта 2008 года в период с 22 до 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Б.. и Ш.. с целью выяснения отношений с ФИО1 подошли к домовладению ФИО1 в г. <...> области. Б. постучал в окно и потребовал, чтобы ФИО1 вышел из дома, затем Б. и Ш. направились к веранде дома, где располагалась входная дверь. Увидев Б. и Ш., ФИО1, испытывая неприязнь к Б., решил убить Б. и Ш.. ФИО1 зарядил двуствольное ружье патронами с дробовыми зарядами и, встав у входной двери, направил ружье на Б. и Ш., которые шли в его сторону. Когда расстояние до них составило 1,5 метра ФИО1, реализуя умысел на убийство двух лиц, произвел один выстрел в грудь Б. и один выстрел в область грудной клетки Ш.. В результате полученных огнестрельных повреждений Б.. и Ш.. скончались на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что ФИО1 16 марта 2008 года между 22 и 23 часами ночи у веранды <...>1 <...> области, из-за длительных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Б.и Ш., пришедших в состоянии алкогольного опьянения к указанной квартире, где Б. стучал в окно, требуя выхода ФИО1 на улицу для выяснения отношений, произвел в Б. и Ш. два выстрела из охотничьего ружья 16 калибра дробовыми зарядами с расстояния около 1,5 метра и от полученных огнестрельных ранений Б. с Ш. скончались на месте.

Тем же вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 16 марта 2008 года между 22 и 23 часами ночи Б.. и Ш.. в состоянии алкогольного опьянения пришли к <...>, в которой проживала семья ФИО1, где Б., имея в руке нож, стучал в окно и входную дверь, требуя выхода ФИО1 из дома для выяснения отношений, грозил всех убить, поджечь имущество и, несмотря на требования ФИО1 и его матери об их уходе и предупреждении о вызове милиции, он и Ш. пытались проникнуть в квартиру, при этом Б. ударил ногой по ноге ФИО1. ФИО1, защищая себя, членов семьи и свое жилище от действий Б. и Ш., произвел два выстрела в сторону нападавших из двуствольного ружья дробовыми зарядами, причинив им огнестрельные проникающие ранения грудных клеток с повреждением: у Б. левого легкого; нижнего края грудины; желудка; левой доли печени и левой почки, а у Ш. - правого легкого; диафрагмы и правой доли печени, от которых наступила смерть Б. и Ш..

На основании указанного вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Станкевич ЕВ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований ст.338 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе без ходатайства со стороны защиты и без учета результатов судебного следствия поставил перед присяжными вопрос № 5 о том, доказано ли, что Б. пришел к квартире ФИО1 с ножом в руке, стучал в окно и входную дверь, требуя, чтобы ФИО1 вышел для выяснения отношений, угрожал убить всех и сжечь имущество, пытался проникнуть в квартиру, ударил ногой по ноге Пичковой, после чего Пичков произвел выстрелы в потерпевших, защищаясь от их нападения, при этом председательствующий не учел, что из показаний ФИО1 следует, что Ш. ничем не угрожал, в чем заключалось нападение Б. в указанном вопросе не описано, в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ, вопрос № 5 поставлен с применением терминов, требующих юридической оценки, суд ошибочно усмотрел в обстоятельствах, изложенных в вопросе № 5, необходимую оборону, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, виновен или не виновен ФИО1 в деянии, описанном в вопросе № 5, в связи с чем считает вердикт неясным. В представлении также указывается, что в нарушение требований ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не раскрыл доказательства стороны обвинения, уличающие ФИО1, ограничившись их перечислением, в то же время суть доказательств, представленных защитой, председательствующим была изложена, чем был нарушен принцип объективности и беспристрастности, указывается также, что ответы на вопросы № 1 и № 5 противоречивы, поскольку, отвечая на вопрос № 1 присяжные признали недоказанным, что ФИО1 стрелял в потерпевших, а, отвечая на вопрос № 5 признали доказанным, что ФИО1 стрелял в Б. и Ш..

В кассационных жалобах:

потерпевшая Б.. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, отвечая на вопрос № 1, присяжные признали недоказанным, что ФИО1 стрелял в потерпевших, а, отвечая на вопрос № 5 признали доказанным, что ФИО1 стрелял в Б. и Ш., т.е. вердикт является противоречивым, в вопросе № 5 не описаны действия Ш., считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны;

потерпевшая Б.. выражает несогласие с приговором, считает, что Пичков превысил пределы необходимой обороны; потерпевший Ш.. не согласен с вердиктом и вопросами в вопросном листе, просит отменить приговор как незаконный.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный ФИО1, адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах ФИО1 выражают несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей суд на основании ст. ст.339, 343, 348 и 350 УПК РФ постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При этом суд на основании вердикта признал, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, т.е. произвел выстрелы в Б. и Ш., защищая себя, членов своей семьи и свое жилище от нападения со стороны потерпевших.

Фактические обстоятельства событий 16 марта 2008 года, которые признаны доказанными присяжными заседателями и свидетельствующие о совершении ФИО1ым действий в пределах необходимой обороны, - не могут быть оспорены по существу ни государственным обвинителем, ни потерпевшими.

Как следует из содержания п.2 ст.385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание вопросов и ответов на них.

Как видно по делу, таких нарушений закона судом допущено не было; вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ; формулировка вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями, была проведена с учетом результатов судебного следствия и прений сторон; все мнения и замечания сторон были учтены и никаких замечаний со стороны государственного обвинителя либо потерпевших по формированию вопросного листа не возникало, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя и потерпевших о нечеткости ответов присяжных заседателей, а также о противоречивости этих ответов в вопросном листе - необоснованны. Как видно из содержания ответов в вопросном листе присяжных заседателей, они дали четкие ответы о недоказанности того деяния, которое инкриминировалось ФИО1 и о его невиновности в умышленном убийстве Б. и Ш..

При таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 18 июня 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Станкевича Е.В., кассационные жалобы потерпевших Б.., Б.., Ш.. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи