Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Грива М.Н. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Грива М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 г. наложен арест на личное имущество Грива М.Н., в том числе на денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2018 г. данное определение суда оставлено без изменения.

была извещена о времени судебного заседания, а копия апелляционного определения в ее адрес не выслана. Грива М.Н. также указала, что с 1 по 8 июля 2018 г. и с 10 по 14 августа 2018 г. она находилась в лечебном стационаре в связи с беременностью и родами, о вынесенном определении узнала только 12 сентября 2018 г. после наложения службой судебных приставов ареста на ее имущество.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Грива М.Н. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Грива М.Н., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, при том, что указанные в ходатайстве обстоятельства, связанные с нахождением Грива М.Н. на стационарном излечении, в первом случае наступили за 10 дней до истечения шестимесячного процессуального срока кассационного обжалования, во втором - уже после его истечения, тогда как причин, объясняющих невозможность заявителя воспользоваться своим правом кассационного обжалования в течение более чем пяти месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, не указано.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 данного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391² и частью второй статьи 391 названного кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г. и отказывая в удовлетворении заявления Грива М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Тамбовского областного суда, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что заявительница на протяжении всего шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы была беременна, периодически находилась на стационарном лечении и родила ребенка 10 августа 2018 г. С заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась 13 сентября 2018 г.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 г. отменить, направить дело на

новое рассмотрение в суд апелляцябнной шЩанции.
Председательствующий
Судьи