Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар; далее – департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж»
(г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А32-17099/2019,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «курортное строительство» площадью 852 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости
(далее – ЕГРН) 27.03.2018, и признании права собственности на данный участок за обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 названные судебные акты отменены, дело № А32-17099/2019 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 04.03.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку истец является единственным собственником квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к вопросу перехода такого земельного участка в собственность единственного владельца многоквартирного дома применению не подлежат; по смыслу статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме; двухквартирные дома, в смысле положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относятся к многоквартирным, сособственники помещений в которых приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом в специальном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты, поскольку за обществом не зарегистрировано право собственности и нет оснований для признания за ним права.

Суды установили, что спорный земельный участок расположен на землях курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района), относится к землям особо охраняемых территорий, поэтому сделали вывод, что названный земельный участок, в силу пунктов 2 и 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не может быть передан в частную собственность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 244, 289 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 16 Закона № 189-ФЗ, пунктом 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2010 № 12-П, от 20.12.2018 № 46-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12.

Судебная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков многоквартирного дома, исходя из содержащихся в нормативных актах определений. Коллегия обратила также внимание на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества от 11.10.2002 серии 23-АА № 770255 и от 03.10.2005 серии 23-АА № 438488 спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН от 12.04.2019 - двухэтажный жилой многоквартирный дом.

Отклоняя вывод судов о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него не распространяются правила
пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса, Судебная коллегия указала на то, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.

Кроме того, Судебной коллегией признан необоснованным вывод судов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, в случае если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий.

Коллегия указала, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ, в том числе и в случае, если многоквартирный дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса.

На основании изложенного Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для установления статуса объекта.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела податель жалобы вправе приводить свои доводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации на толкование закона.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова