Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарз»
(г. Санкт-Петербург) от 13.04.2016 № 136 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу
№ А56-20934/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарз»
(г. Санкт-Петербург, далее – общество «Спарз») к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, далее – учреждение) о признании недействительным решения от 21.01.2015 № 2394 о непринятии к зачету 94 732 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1; об обязании учреждения произвести зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам за апрель 2014 года,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, требования общества «Спарз» удовлетворены частично: решение учреждения от 21.01.2015 № 2394 признано недействительным в связи с су4щественным нарушением прав общества «Спарз» при рассмотрении материалов проверки В удовлетворении требований общества о проведении зачета расходов на выплату страхового обеспечения по выплате ФИО1 пособия по беременности и родам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,
а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об обязаннии учреждения произвести зачет 94 732 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам за апрель 2014 года, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по беременности иродам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно пункту 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ – страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Судами установлено, что застрахованное лицо – ФИО1 на момент наступления страхового случая (08.09.2014) работала по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Чайка» (с 01.07..2006), а также по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Спарз» (с 01.01.2013) и в обществе с ограниченной ответственностью «ТД «Спарз» (с 04.01.2012 по 25.02.2013).

За получением страхового обеспечения ФИО1 обратилась в общество «Чайка» и в общество «Спарз».

Страховой случай оплачен в полном объеме страхователем по основному месту работы – обществом «Чайка», а расчет произведен из совокупного заработка ФИО1 за два предыдущих года в обществе «Чайка» и в обществе «ТД»Спарз».

Принимая во внимание, что застрахованное лицо – ФИО1 на момент наступления страхового случая не была занята работой именно у заявителя в предусмотренном законом размере – двух календарных лет, предшествующих моменту наступления страхового случая,
суды сделали вывод о том, что у указанного застрахованного лица не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству в обществе «Спарз».

С учетом изложенного суды указали на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, и сделали вывод о правомерном отказе учреждением обществу «Спарз» в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 по беременности и родам за апрель 2014 года.

Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном
и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина