Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А21-328/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2012 № 001, заключенного с ФИО3, и актов о приемке выполненных работ за период с 31.01.2013 по 31.03.2016. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 8 846 351 руб., совершенное в рамках оспариваемых сделок по платежным поручениям за период с 11.02.2013 по 28.08.2016, а также применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет

погашения задолженности должника перед Зориной С.Л. и о взыскании с нее 8 846 351 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор должника ФИО4.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 19.12.2019 и округа от 17.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными следующие сделки: акты о приемке выполненных работ за период с 25.06.2014 по 05.06.2016 на сумму 4 033 000 руб., перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 за период с 25.06.2014 по 05.06.2016 в размер е 4 033 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что ФИО3 реально оказывала бухгалтерские услуги должнику, однако часть полученных денежных средств она сразу же перечисляла ФИО4 и эти денежные средства выплачены должником без должных правовых оснований и в ущерб кредиторам;

конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по сделкам, совершенным ранее 25.06.2014.

При таких условиях, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки на сумму 4 033 000 руб. совершены при злоупотреблении правом. При этом судами учтено, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Разрешая вопрос в части последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что конечным выгодоприобретателем являлся ФИО4, требования к которому в рамках данного обособленного спора не заявлены, при этом он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 777 632 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации