Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу № А56-79187/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 100 000 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 28.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на основании соглашения от 14.03.2014 № 2814-043 об открытии кредитной

линии (далее – кредитный договор) ОАО «Газпромбанк» (далее – банк) предоставило НАО «Юлмарт» кредит в размере 700 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по возврату полученной суммы обеспечивается поручительством должника, ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК».

ФИО1 как поручитель также обязался солидарно с НАО «Юлмарт» исполнять обязательства последнего по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО «Юлмарт» кредитных обязательств банк направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме, впоследствии списав 555 314 713 руб. 73 коп. со счета ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ним и банком договора поручительства.

ФИО1 уступил право требования по кредитному договору в размере 150 000 000 руб. в пользу ООО «Балтийская электронная площадка», которое уступило эти права в пользу фирмы (в размере 50 000 000 руб.) и ООО «Консультационная группа «Санация» (в размере 100 000 000 руб.). Последнее уступило свое требование в пользу фирмы.

Определением от 01.08.2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, удовлетворено заявление фирмы о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из перехода в пользу фирмы прав требования к должнику по кредитному договору и указали на отсутствие оснований для квалификации требования в качестве корпоративного. Обстоятельств, подтверждающих транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, попытку скрыть результаты негативного воздействия на деятельность должника, а также злоупотребление правом ФИО1 судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев