Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу № А56-22607/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) о взыскании задолженности, штрафа, пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 с администрации в пользу общества взыскано 24 461 руб. 50 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2019, решение суда отменено, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 2 152 035 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением администрацией (заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 16.11.2016 № 45/06.02-16 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ по ремонту котлов.

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных и неосвоенных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом результатов комплексной судебной экспертизы установил факт несоответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ и котлов условиям контракта, технического задания, требованиям технических норм и правил, промышленной безопасности и технических регламентов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по контракту и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате работ и отказал в первоначальном иске.

Установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств, несоответствие объема и качества выполненных обществом работ условиям контракта, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об образовании на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, удовлетворив встречный иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова