Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-47238/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 06.06.2016.

Заявитель 10.08.2016 через систему «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что постановления суда округа от 06.06.2016 опубликовано 07.06.2016.

Однако, суды действовали в рамках процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента публикации судебного акта. Просрочка со стороны суда не допущена.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании окружного суда, на котором вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель активно использует сервис электронной подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, заявитель имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок подать жалобу, располагая достаточным промежутком времени для ее подготовки с момента опубликования судебного акта. Уважительных причин пропуска срока им не приведено.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного

назначения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-4723 8/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу возвратить.

Судья И.В. Разумов